作者： 劉 毓 慶
就中國學(xué)術(shù)研究而言，20世紀(jì)無疑是一個(gè)帶有根本性轉(zhuǎn)折和飛速發(fā)展的世紀(jì)。傳統(tǒng)的筆記式雜考與注疏式詮解的主流地位，被縱橫馳騁式的論證辨析與系統(tǒng)性的綜合論述所代替�；驶恃笱蟮拇髩K學(xué)術(shù)文章與學(xué)術(shù)專著層出不窮。其成績也確實(shí)可賀可喜。然而其間卻出現(xiàn)了一種眾皆視之為科學(xué)并行之不殆的方法，這便是從概念、理論出發(fā)，用邏輯推導(dǎo)歷史，由此而推翻了古人的許多結(jié)論與成說，產(chǎn)生出了不少石破天驚的新觀點(diǎn)，有相當(dāng)多曾被學(xué)術(shù)界視為科學(xué)結(jié)論。但隨著近些年越來越多的出土文獻(xiàn)的公布與學(xué)科交叉、研究視野的拓展，我們發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)多曾經(jīng)所謂的科學(xué)結(jié)論，實(shí)際上是靠不住的。
以文獻(xiàn)辨?zhèn)螢槔�，《老子》一書，司馬遷以為出于春秋之末的李耳，他是"楚苦縣厲鄉(xiāng)曲仁里人"，曾為"周守藏^史"。班固也認(rèn)為《老子》為李耳所著，并在《漢書^藝文志》中著錄有四^《老子》的傳說。到宋代，有人對此書的作者提出了懷疑，但并沒有提出多少否定的根據(jù)來。到世紀(jì)則有一批學(xué)者開始了符合邏輯的大膽推導(dǎo)：梁啟超提出了三點(diǎn)可疑：司馬遷作《老莊申韓列傳》,對老子的事記載游離不定，且出現(xiàn)了種種矛盾，此可疑者一；據(jù)司馬遷說,老子是孔子前的一位了不起的學(xué)者，可是別的書里卻沒有一句孔子稱道老子的話，連特別好批評人物的墨子、孟子也不曾提到老子，此可疑者二；據(jù)《禮記，曾子問》，老聃當(dāng)是一個(gè)拘謹(jǐn)守禮的人，與《老子》的精神不合，此可疑者三。然后在此基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步推導(dǎo)：第一，司馬遷的《老子列傳》，是根據(jù)《莊子》寓言故事編輯而成的；第二，從思想系統(tǒng)上，《老子》的思想不可產(chǎn)生在春秋之末;第三,從文字語氣上，不像春秋人所有，有些是經(jīng)過馬陵、長平等戰(zhàn)役才有的感覺。最后結(jié)論是：《老子》作于戰(zhàn)國之末（《古史辨》第四冊《論老子書作于戰(zhàn)國之末》〗。其后，張壽林《老子道德經(jīng)出于儒后考》認(rèn)為，《老子》書出于孔子之后、孟子之前；錢穆《關(guān)于老子成書年代之一種考察》認(rèn)為，《老子》成書于《莊子，內(nèi)篇》之后；馮友蘭《中國哲學(xué)史講義》認(rèn)為，《老子》應(yīng)成書于《孟子》書之后；素癡的《老子的年代問題》更有意思，認(rèn)為《老子》寫成于《淮南子》之后，而且指出他是沿英國人翟理斯之說的�？傊�，否定司馬遷關(guān)于《老子》出于李耳之說者盛行一時(shí)。
然而從上世紀(jì)70年代開始，便接連不斷地出土了《老子》的各種傳抄本。其中郭店楚簡本是戰(zhàn)國中期以前的傳抄本，這一事實(shí)起碼否定了所謂《老子》成書于戰(zhàn)國之末、甚至更后的種種說法。那么，像梁啟超、錢穆、馮友蘭等一批大師級的人物，他們?yōu)槭裁磿高@樣的錯誤呢？錯誤又出在何處呢？我認(rèn)為最關(guān)鍵的問題在于，他們都是從概念、理論出發(fā)，用邏輯推導(dǎo)的方式來解決歷史問題的，是在西方所謂科學(xué)方法的影響下而進(jìn)行研究的。這種所謂的科學(xué)，其實(shí)是很武斷的，是非常危險(xiǎn)的一種文史研究方法。因?yàn)闅v史是曾經(jīng)發(fā)生的過去，它不是簡單地靠理論、邏輯推導(dǎo)出來的。無論是司馬遷還是班固，他們都是依據(jù)歷史傳聞與文獻(xiàn)資料來記述歷史的。盡管記載不詳，或者存在矛盾，但因那是非常難得的資料，故彌卑珍貴。對于有限的歷史材料，應(yīng)該充分地尊重，對其中存在的矛盾，應(yīng)該想法合理地解釋、化解甚至存疑，而不可輕易地否定。
《老子》的問題只是其中之一，類似的情況還很多，如《晏子春秋》，梁啟超以為是漢初之作，銀雀山竹簡本《晏子》的出土，則否定了梁氏說；《孫子兵法》，錢穆、金德建認(rèn)為是孫臏作，銀雀山竹簡本《孫子兵法》與《孫臏兵法》的出土，則否定了錢、金二家之說;《文子》以前有人以為是六朝人所造，今則發(fā)現(xiàn)于漢墓之中。
再以孔子刪《詩》為例。司馬遷在《史記，孔子世家》中說："古者詩三千馀篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合韶、武、雅、頌之音。"后來的學(xué)者大多懷疑司馬遷的記載。如孔穎達(dá)《毛詩正義-詩譜序疏》說:"如《史記》之言，則孔子之前，詩篇多矣。案書傳所引之詩，見存者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十去其九。司馬遷言古詩三千馀篇，未可信也。"20世紀(jì)關(guān)于這一問題的討論文章，少說也有五六十篇，大多數(shù)學(xué)者都在孔穎達(dá)的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步推論。如高亨先生就曾推論，若三千篇刪存三百，所刪的逸詩當(dāng)今本的十倍，可是今所得逸詩，也不過十幾條，此其一；其二，《左傳》記吳札觀周樂，樂工所歌詩與今本相差無幾，不是為孔子刪過的舊本，若果有三千篇，為何所歌沒有超過今本《詩經(jīng)》范圍。由此所得的結(jié)論，只能是司馬遷所說不可靠（《文史術(shù)林.詩經(jīng)引論》〉。
顯然這也是由邏輯推導(dǎo)的。當(dāng)然司馬遷并沒有親見孔子刪詩，是根據(jù)歷史傳聞，很謹(jǐn)慎地記述下了這件事情。而今之學(xué)者的推論，是以今人所理解的"三千篇"與"刪詩"概念為邏輯起點(diǎn)的。這一起點(diǎn)完全忽略了司馬遷記述的慎重性與司馬遷時(shí)代人對于整理文獻(xiàn)篇數(shù)的計(jì)算方式。也就是說，是離開古人整理古籍這一事物的本身，而純從概念、理論出發(fā)的。如果我們返回到司馬遷的時(shí)代，與那個(gè)時(shí)代人整理古籍的同類情況作一比較，事情也就很容易明白了。劉向校書，可作為孔子"刪詩最好的佐證。漢改秦之?dāng)�，大收篇籍，迄孝武世，書缺簡脫，劉向開始了艱難的校書工作。他在《管子書錄》、《晏子書錄》、《孫卿書錄》等篇中記錄下了去復(fù)定篇的情況。如云："所校讎中《管子》三百八十九篇，大中大夫卜圭書二十七篇，臣富參書四十一篇，射聲校尉立書十一篇，太史書九十六篇，凡中外書五百六十四篇。以校，除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇。""所校中書《晏子》十一篇……太史書五篇，臣向書一篇,參書十三篇，凡中外書三十篇，為八百三十八章。除復(fù)重，二十二篇六百三十八章，定著八篇，二百一十五章"。"所校讎中《孫卿書》，凡三百二十二篇，以相校，除重復(fù)二百九十篇，定著三十二篇"（見《全上古^代秦漢三國六朝文》，中華書局，1958,332頁）�！秾O卿書》收集到三百二十多篇，而重復(fù)的就有二百九十多。刪掉重復(fù)，所剩也只有十分之一。由此看來，孔子"刪詩"，十去其九，完全是情理中的事。他只是刪除從各國收集來的《詩》本的重復(fù)部分與殘缺部分，司馬遷的記載并非沒有根據(jù)。
再以詩歌起源研究為例，在20世紀(jì)后半葉通行的"文藝?yán)碚?quot;，認(rèn)為詩歌是隨著勞動呼聲產(chǎn)生的，自從有了人類，就有了詩歌。顯然這也是從概念、理論出發(fā)，用邏輯推導(dǎo)的。并沒有人聽到過生民之初的歌聲，甚至有人推論，愛情詩應(yīng)該是人類最早的歌聲，就像有些鳥發(fā)情期發(fā)出美妙的鳴聲一樣。可是據(jù)先秦文獻(xiàn)記載與"詩騷"提供的文本依據(jù)，中國詩歌乃是由宗教性的祭歌開場的，而且是伴隨著樂舞進(jìn)行的�！秴问洗呵锕艠贰分杏浭龅淖罟爬系母栉瑁缰煜迨现�、葛天氏之樂、陶唐氏之舞，黃帝的《咸池》、顓頊的《承云》、帝嚳的《康歌》、帝堯的《大章》等，都是與宗教意義相聯(lián)系的。這是先秦人根據(jù)傳說所作的記錄。在《詩經(jīng)》與《楚辭》中，最古老的部分也是與宗教祭祀相聯(lián)系的歌辭�！对娊�(jīng)》中最早的部分是《商頌》、《周頌》，全部都是與祭祀有關(guān)的；《楚辭》中最早的是《九歌》，據(jù)《山海經(jīng)，大荒西經(jīng)》與《離騷》、《天問》的記載，《九歌》原本是天上的曲子，是夏啟到上帝那里做客時(shí)帶回人間的�！毒鸥琛愤@個(gè)神秘來源的傳說，也證實(shí)了其原初的宗教性意義。據(jù)人類學(xué)家的考察，歌舞起源于祭祀儀式。這個(gè)結(jié)論得到了文獻(xiàn)與古文字所提供信息的支持。鄭玄《六藝論》中說:"禮其初起，蓋與詩同時(shí)。"詩與禮同時(shí)產(chǎn)生，其實(shí)也就是說詩產(chǎn)生于宗教祭祀。"禮"字古文字作"豊"或"豐"，根據(jù)文字學(xué)家的研究，這個(gè)字從玨從盍，玨代表玉，是祭神之物；直代表鼓，即表示用樂〈襲錫圭先生認(rèn)為"堂"本是一種鼓的名稱，見《中華文史論叢》1980年第二輯《甲骨文中的幾種樂器名稱》。林漠先生認(rèn)為"豊"字從玨從直，"這至少反映古代禮儀活動正是以玉帛、鐘鼓為代表的"，見《古文字研究》第十二輯《豊堂辨》，中華書局，1985〗。因?yàn)榕c祭祀有關(guān)，所以后來又加了示"旁而寫作了"禮"。"禮"其原初本是指祭神活動中的行為準(zhǔn)則，即《說文》所云："禮，履也，所以事神致福也。"行禮必有樂相從，而在所有的樂器中，鼓是最具有震撼力與神秘性的，即如《五經(jīng)要義》所說："鼓所以檢樂，為群音之長也。"〈《北堂書抄》卷108引）故古文"豊"以"直"來代表樂。文字學(xué)家對"豊"字"玉、鼓奉神"原初意義的揭示，正與人類學(xué)家歌舞起源于祭祀儀式"的考察相互發(fā)明，使我們對這一問題有了更清楚的了解。總之，歷史不是依賴邏輯推導(dǎo)出來的。如果邏輯能推導(dǎo)歷史，那么世紀(jì)的人，便可以推導(dǎo)出一部人類未來史來。因此文史研究不能僅從概念、理論出發(fā)，用邏輯推導(dǎo)的方式來還原歷史。古人對歷史的記述，所尊重的是傳聞材料與文獻(xiàn)資料。當(dāng)代部分學(xué)者對古人根據(jù)傳聞材料的歷史記述^特別是對看來似乎相互矛盾的記述，表示出一種懷疑態(tài)度，這樣的結(jié)果，必然會導(dǎo)致對歷史的否定。當(dāng)然我們并不是說文史研究不能用邏輯推論，沒有邏輯推理，就很難說有研究，而是說更應(yīng)該尊重古人的記述，在歷史語境還原的基礎(chǔ)上，用邏輯推導(dǎo)構(gòu)建歷史事物之間的聯(lián)系，而不能輕易采用否定的方式，把歷史簡單化。對于自己所選定的邏輯起點(diǎn)，也是應(yīng)該作根本的性論證的。
�。ㄗ髡邌挝唬荷轿鞔髮W(xué)文學(xué)院）
（免責(zé)聲明：本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載之文字、圖片和視頻均來自互聯(lián)網(wǎng)，出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，請僅作參考。我們將盡量標(biāo)明出處，如有侵犯版權(quán)請及時(shí)聯(lián)系我們m.led147.com，我們將盡快刪除。）
掃描添加企業(yè)微信
