關(guān)于林良的生卒年，古人無確考，檢閱《畫史會(huì)要》、《圖繪寶鑒》、《明畫錄》、《廣東新語》等，皆各有出入，相互矛盾。直至上世紀(jì)50年代以來，人們才開始對(duì)此作過有益的探索，其中比較有影響的是李天馬先生、汪宗衍先生和李育中先生的考述。李天馬先生依據(jù)黃佐修撰的嘉靖版《廣東通志》和《廣州人物傳》考作："是知林良少年從游顏（宗）、何（寅）兩師之門，景泰六年至八年^之間供職左布政使時(shí)，繪事已臻妙境，……據(jù)此，林良成名于景泰，人已中年，從而推算，約生于永樂，卒于成化（1480年）前后，差為近實(shí)。弘治中當(dāng)已去世。"⑪ 汪宗衍先生則推論何經(jīng)與林良交往的時(shí)間是在成化二十年，推論顧清《為潘克承題林良蘆雁》詩作于弘治五年，以其時(shí)林良尚在北京為依據(jù)，定作"約生宣德初（1426年），卒弘治中，年約七十左右"@。李育中先生始以林良、呂紀(jì)齊名，把林良定為弘治時(shí)期之人，又從李天馬說，把生年定在永樂年間，即"約生于1416年，活了六十多歲"。
綜觀三家論述，雖各有所據(jù)，彼此互見差異，但卻有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是認(rèn)定林良的生活時(shí)間在65至70年之間。筆者認(rèn)為這較為符合林良的實(shí)際情況。不過，他們的失誤處也是明顯的。
如前所述，汪宗衍文的考訂把何經(jīng)與林良交往的時(shí)間推遲了20年；其次，即使顧清《為潘克承題林良蘆雁》詩確實(shí)寫于弘治六年0493年），"乍見幾欲呼麿師，乃知此老筆不疲，市朝山林時(shí)見之"的句意，應(yīng)屬描述林良作品的水平和傳世的數(shù)量，不涉及作者本人的狀況，也就不能作為林良是否在世，更不能作為確定林良在北京的依據(jù)，因?yàn)榱至贾吝t在成化十五年（1479年）之前已回到廣東設(shè)館授徒了。此外，據(jù)劉九庵先生所考，明代宮廷畫家有一顯見特點(diǎn)，就是喜歡在作品上鈐蓋帶欽"、"御"字印章。像朱端有"欽賜"印，孫隆有"欽賜崆峒遺跡"印，王諤有"御府圖繪之記"印等。如果把劉九庵先生的考訂再作深人引申，筆者認(rèn)為還可據(jù)此大致劃分出各印所在的時(shí)代來。
從中我們可以發(fā)現(xiàn)，他們鈐用的印章大致可分為三種類型：一是富于詩意的閑文章型，如"玉露余香"、"鳳池清趣"、"怡情動(dòng)植"、"日近清光"等；二是表示官職、地位的章型，如"錦衣鎮(zhèn)撫"、"錦衣都指揮"、"指揮使周全圖書"、"金門畫士"、"錦衣都指揮殷偕"、"清禁侍臣"等；三是體現(xiàn)榮譽(yù)的章型，如"御府圖繪之記"、"欽賜一樵圖書"、"欽賜崆峒遺跡"等，即劉九庵先生考訂的"御"字型、"欽"字型印章。我們今天已很難指認(rèn)這些印章之間是否有著必然的聯(lián)系，或者使用它們的意義又是什么，也無法了解為什么有的宮廷畫家使用，有的宮廷畫家沒有使用。但這些印章所反映出來的時(shí)代性卻是清晰的：一型印幾乎全部是用在活動(dòng)于14世紀(jì)末至15世紀(jì)的宮廷畫家的作品中；二型印則介乎一型印與三型印之間，多用于15世紀(jì)及15世紀(jì)后期的宮廷畫家的作品中；三型印無一例外皆用于15世紀(jì)末至16世紀(jì)初期的宮廷畫家的作品中。其中一型印雖然沒有具體的宮廷畫家身份標(biāo)識(shí)，不過，試檢閱同一時(shí)期的其他畫家的作品，包括風(fēng)格與之相近的浙派畫家作品，大都有喜用閑文印章的習(xí)慣。如淮安明王鎮(zhèn)墓出土的夏昶《墨竹圖》鈐有"游戲翰墨"印，何澄為景容作《山水》也鈐有"游戲翰墨"印，謝環(huán)《山水》鈐有"素心白發(fā)"印，李在《萱花圖》鈐有"自家意思"印、"海天秋月" 印，李政《山水》鈐有"墨池清興"印、"泉石煙霞"印，樊暉《山水》鈐有"海天秋月'印、"樂只山水"印，戴浩《山水》鈐有"墨池清興"印，高鼎《墨菊?qǐng)D》鈐有"林塘一區(qū)"印、"江山鐘秀"印，等等。有的甚至在款書下以閑文章取代姓名印，可見此時(shí)的畫家對(duì)閑文印的鐘情程度以至達(dá)到狂熱的地步。因此，一型印雖然不能定性為宮廷畫家的專用標(biāo)識(shí)，但它的流行時(shí)尚特性，無可置疑地成為區(qū)別使用三型印作品的時(shí)代特征。也就是說使用一型印和二型印的作品年代，要早于使用三型印的作品。盡管林良沒有使用類似印章的記錄，然而《廣東通志》記載，后于林良的何浩有作品傳世，其藏于遼寧省博物館的《萬壑秋濤圖》卷上就鈐蓋有"欽取"印文的印章，據(jù)此得知何浩當(dāng)屬約公元15世紀(jì)末至16世紀(jì)初的宮廷畫家，即成化末年至弘治年間之人，也可證林良卒年至遲不得晚于成化末年。
而李天馬所考，則忽略了《廣東通志》"少聰穎，以貲藩司奏差"的記錄。若如其考，林良生于永樂年間的1416年的話，到了他當(dāng)藩司奏差的景泰年間，已是35歲以上的人了，"少聰穎"與人已中年實(shí)無法畫上等號(hào)。至于李育中所言， 前后自相矛盾，既從《廣東通志》把林良生年定在1416年或更早的1410年，又將林良、呂紀(jì)齊名的傳聞作為依據(jù)，把他稱為弘治時(shí)人，失當(dāng)處不辨自明。
正視文物鑒定專家正確的研究結(jié)果，除去其失當(dāng)處，林良的生卒年大致是：生于1425年前后，至景泰元年（1450年），應(yīng)不足30歲，尚符合"少聰穎"的記錄；卒于1480年至1485年之間，亦即成化末年。
本文有文物鑒定中心整理發(fā)布http://m.led147.com
掃描添加企業(yè)微信
