近年來，電視中的“鑒寶”節(jié)目層出不窮，培養(yǎng)出一批文物收藏、鑒定的民間愛好者。
2010年夏天，我所在的律所接受了一起涉嫌倒賣文物的案件，指派我和另一位律師具體承辦。
我們的當(dāng)事人就是因?yàn)橄矚g研究青銅器，進(jìn)而替人“鑒寶”，被卷入一起倒賣文物案。然而深入分析案情后我們認(rèn)為，他應(yīng)該是無罪的……
業(yè)余自學(xué)
成了鑒寶專家
王全貴初中畢業(yè)后出于興趣愛好，開始自己學(xué)習(xí)青銅器的相關(guān)知識(shí)，久而久之，他在這方面成了業(yè)余的專家。
李惠康平時(shí)喜歡收藏包括青銅器在內(nèi)的各種古玩，由于有共同的興趣，兩人漸漸相識(shí)，在交往中李惠康得知王全貴對(duì)青銅器頗有研究，便將自己收藏的古玩讓王全貴過目“鑒定”。因?yàn)橥跞F沒有取得任何鑒定資質(zhì)證書，因此這種所謂的鑒定，無非是幫忙看一看，給一點(diǎn)意見。
而鑒定的結(jié)果讓李惠康頗為失望，因?yàn)楦鶕?jù)王權(quán)貴的看法，他收藏的青銅器都是贗品。
受托“鑒定”
發(fā)現(xiàn)文物真品
2008年的一天，李惠康聽說鄰縣出現(xiàn)幾件青銅器，便約上王全貴“去鑒定一下真?zhèn)?rdquo;。去了之后，對(duì)方拿出一件文物讓王全貴“鑒定”，經(jīng)王全貴“鑒定”是“東周時(shí)期的文物，為真品”。
當(dāng)天去之前，李惠康并沒有告訴王全貴他要買這些青銅器，王全貴“鑒定”后，李惠康也沒有當(dāng)場買下這些青銅器。
但在幾天后，李惠康出資34萬元購買了三件文物，包括王全貴“鑒定”的那件青銅器在內(nèi)。隨后，李惠康又以45萬元的價(jià)格將這三件文物賣出。
王全貴知道此事后，打電話給李惠康要求支付2萬元“鑒定費(fèi)”，李惠康雖然答應(yīng)了，但一直拖著沒有支付。
卷入案件
感到極為冤枉
2010年，李惠康倒賣文物案案發(fā)，偵查機(jī)關(guān)追回了兩件文物，其中包括王全貴“鑒定”的那件青銅器，另一件沒有追回。
經(jīng)權(quán)威部門鑒定，這兩件文物的時(shí)間是“西周晚期至春秋早期”，為一般文物。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李惠康、王全貴的行為構(gòu)成倒賣文物罪，提起公訴。
對(duì)于自己也被卷入此案，王全貴自然是感到極為冤枉。
經(jīng)過閱卷并會(huì)見王全貴，我們認(rèn)為認(rèn)定他是否構(gòu)成犯罪，必須要解決以下幾個(gè)問題：
一、李惠康的行為是否構(gòu)成倒賣文物罪？
二、如李惠康的行為構(gòu)成犯罪，那么李惠康、王全貴是否構(gòu)成共同犯罪？
三、如何認(rèn)定王全貴的“鑒定”行為？
定罪要件
并不全部符合
經(jīng)過認(rèn)真分析、討論，我們認(rèn)為：
根據(jù) 《刑法》 第三百二十六條的規(guī)定，構(gòu)成倒賣文物罪必須同時(shí)具備三個(gè)條件：1、以牟利為目的；2、倒賣國家禁止經(jīng)營的文物；3、情節(jié)嚴(yán)重。
結(jié)合案卷中的證據(jù)材料，我們認(rèn)為李惠康具有明顯的牟利目的，但從未將該目的告訴過王全貴。李惠康倒賣了三件文物，其中兩件是一般文物，另一件尚未追回，故無法認(rèn)定涉案文物系國家禁止經(jīng)營的文物。
至于何為情節(jié)嚴(yán)重，司法解釋并沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中普遍認(rèn)為：是指倒賣三級(jí)文物、非法獲利數(shù)額較大、非法經(jīng)營數(shù)額較大，或者多次倒賣三級(jí)以下文物、倒賣三級(jí)以下文物多件等情節(jié)。
而李惠康以34萬元買入文物，以45萬元賣出，獲利高達(dá)11萬元，且倒賣了三件文物，屬于情節(jié)嚴(yán)重。
但該罪須同時(shí)具備三個(gè)要件，而李惠康僅符合兩個(gè)要件，因此我們認(rèn)為李惠康的行為不構(gòu)成倒賣文物罪。
毫不知情
不算共同犯罪
至于王權(quán)貴涉案，是因?yàn)槔罨菘笛?qǐng)他去“鑒定”青銅器。但當(dāng)時(shí)，李惠康并未告訴王全貴自己的目的，在王全貴“鑒定”為真品后，也沒有說自己是否有購買的意向。
李惠康在此后購買文物時(shí)，也沒有告知王全貴，直到他將文物買入再賣出后過了很長時(shí)間，王全貴才知道此事。王全貴是知道李惠康獲利后，才產(chǎn)生向李惠康索要“鑒定費(fèi)”的想法。
通過對(duì)這一系列行為的分析，可以看出王全貴與李惠康之間主觀上沒有倒賣文物的共同故意，客觀上也沒有實(shí)施共同倒賣文物行為。
因此，李惠康與王全貴之間不存在共同犯罪之說，李惠康的行為是否構(gòu)成犯罪對(duì)王全貴的行為定性沒有決定性影響。
幫人鑒定
純屬個(gè)人愛好
我們進(jìn)一步分析認(rèn)為，李惠康是在與王全貴的接觸交往中，得知王全貴對(duì)青銅器有所研究，因此曾邀其到家中為收藏品進(jìn)行鑒定。事實(shí)上，王全貴鑒定青銅器方面的知識(shí)是全靠自學(xué)的，根本沒有接受過專業(yè)培訓(xùn)，更沒有取得過鑒定資格，其所謂的“鑒定”實(shí)質(zhì)只是一種愛好，所做的結(jié)論根本不具有任何效力。
在會(huì)見王全貴時(shí)我們得知，他家附近的一些村莊近年來出現(xiàn)了很多以制造仿古青銅器為業(yè)的作坊，這在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)成為了一種產(chǎn)業(yè)，從而催生了一批像他這種對(duì)青銅器真?zhèn)芜M(jìn)行“鑒定”的人。
李惠康約王全貴去“鑒定”青銅器真?zhèn)螘r(shí)，并未告知自己的目的。
王全貴事后說，當(dāng)時(shí)依自己對(duì)李惠康的了解，以為李惠康的目的是自己收藏，因而便沒有問李惠康鑒定的目的。
鑒定一件
嫌犯買了三件
此外，在當(dāng)天作鑒定時(shí)，王全貴只見到一件文物，并做出“是東周時(shí)期真品”的結(jié)論。在王全貴“鑒定”之后的，李惠康收購了三件文物，其中包括王全貴鑒定的一件文物。
因此我們認(rèn)為王全貴的鑒定行為對(duì)李惠康的收購行為具有一定的誘發(fā)因素，但王全貴當(dāng)時(shí)并不知道也不可能知道李惠康主觀上具有倒賣的故意。
而公訴機(jī)關(guān)正是抓住“因?yàn)橛辛送跞F的鑒定結(jié)論，才導(dǎo)致李惠康產(chǎn)生倒賣的故意”這一點(diǎn)，把王全貴作為共犯提起公訴。
所以，正確、客觀地認(rèn)定王全貴的“鑒定”行為，也是本案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
即便承認(rèn)王全貴的鑒定行為有可能導(dǎo)致李惠康收購該青銅器，這也并不是決定性因素。加之王全貴并不知道李惠康讓其幫忙“鑒定”的真實(shí)意圖，與李惠康主觀上沒有任何共謀，客觀上也沒有實(shí)施倒賣行為。因此，我們認(rèn)為王全貴的鑒定行為不能等同于參與倒賣的行為，也不是倒賣行為中一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)，故該行為不構(gòu)成犯罪。
法院開庭
堅(jiān)持無罪辯護(hù)
在對(duì)案件做了全面分析后，我們準(zhǔn)備了所有的開庭材料。
庭審前，我們見到了李惠康的辯護(hù)人，雙方作了簡單的溝通。李惠康的辯護(hù)人認(rèn)為李惠康的行為的確構(gòu)成倒賣文物罪，準(zhǔn)備作有罪辯護(hù)。
在得到這個(gè)信息后，我們對(duì)原定的辯論內(nèi)容作了適當(dāng)調(diào)整，著重強(qiáng)調(diào)王全貴與李惠康之間不存在共同犯罪之說，然后再論述王全貴的行為不構(gòu)成犯罪。
在庭審調(diào)查中，通過向李惠康發(fā)問，我們證實(shí)了以下三個(gè)方面的問題：
一、他叫王全貴去“鑒定”時(shí)，沒有告訴王全貴自己的目的；二、王全貴的鑒定結(jié)論對(duì)其是否決定購買青銅器不具有決定性的作用，是否購買青銅器關(guān)鍵還是看自己是否喜歡； 三、購買以及后來出售青銅器時(shí)，他沒有告訴王全貴，王全貴對(duì)此一概不知。
這樣一來，更堅(jiān)定了我們?yōu)橥跞F作無罪辯護(hù)的信心。在隨后的庭審中，我們始終為王全貴作了無罪辯護(hù)。
定罪免刑
結(jié)局仍有遺憾
經(jīng)過開庭審理，法院對(duì)本案做出了判決，認(rèn)定王全貴為他人倒賣文物提供積極幫助，構(gòu)成倒賣文物罪，但其犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。判決王全貴犯倒賣文物罪，免予刑事處罰。
面對(duì)這一“定罪免刑”的折中結(jié)果，我們是有所預(yù)料的。因?yàn)橛幸粋�(gè)潛規(guī)則一直在左右著我國司法界，那就是當(dāng)公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)無法證實(shí)被告人構(gòu)成犯罪的情況下，法院為了照顧偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)，為了避免產(chǎn)生國家賠償，一般不會(huì)做出被告人無罪的判決。在該案中，法院也沒有勇氣打破這個(gè)潛規(guī)則。
判決無罪和定罪免刑的表面效果，都是被告人不再被羈押，在很多被告人本身看來似乎是無所謂的，只要重新獲得自由就行了。
但對(duì)于律師來說，這卻有著重要的意義，免予刑事處罰和無罪兩者看似只有一步的距離，卻存在著本質(zhì)的區(qū)別，對(duì)應(yīng)當(dāng)判處無罪的被告人給予無罪不僅是對(duì)人格尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，也是對(duì)法治精神的貫徹。
掃描添加企業(yè)微信
