《四庫全書總目》傳播史上的一段公案
作者 崔 富 章
18世紀(jì)70年代，乾隆皇帝親自發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的《四庫全書》纂修工程，取得了空前的成功�；突途捺�，巍巍七閣，至今令中國人自豪。紀(jì)曉嵐主
持編寫的那部《四庫全書總目》,規(guī)模之大，水平之高，至今無出其右者。
《總目》的傳播脈絡(luò)，本極清晰，竟被說成迷霧一般，害得辛辛苦苦做整理校勘的人，剪不斷，理還亂，事倍功半，甚或勞而無功，照魯迅先生的說法，便有"謀財(cái)害命"之嫌了。因此，這個(gè)問題必須辨析明白 。
清光緒二十一年，廣雅書局翻刻《四庫全書總目》，主持�？�的傅以禮跋尾云："是編于乾隆四十七年告成，由武英殿排印通行，即此聚珍本也。越十有二載，浙江人士感蒙敕建文瀾閣于西湖，頒貯《四庫全書》，既得就近傳寫，而《提要》一書，鈔者尤眾。因共輸資，以《全書總目》并《簡明目錄》刻為袖珍本，廣厥流傳。時(shí)阮文達(dá)太傅元適視浙學(xué)，曾為文恭紀(jì)其盛。同治七年，廣東書局復(fù)就浙版翻雕，其開卷乃署'重刊揚(yáng)州本，殆因書尾《恭紀(jì)》之文，誤認(rèn)為阮刻耳。此則聚珍本外有浙本、粵本之緣由也。……浙刻系從文瀾閣藏本鈔出，則與聚珍本亦應(yīng)無不吻合。
乃取各本參考，匪特《總目》與《簡明目錄》時(shí)有參差，即《總目》之聚珍、袖珍兩本，與《簡明目錄》之浙刻、鮑刻兩本，亦所載不盡相符�；虼擞卸�彼遺，或彼存而此闕，而卷數(shù)之多寡，字句之詳略，更無論已。此本系就豐順丁氏所藏聚珍原印本重鋟，以補(bǔ)閩刻所未備。曾偕孫蹉尹星華， 擬從傅以禮的《跋》談起共薈萃鈾繹，臚敘異同，為《校勘記》。以茲事體大，未容草草卒業(yè)，謹(jǐn)先據(jù)浙本增人諭旨一道，乃乾隆五十五年所頒者，此本印行在先，自不及載。惟《表》尾偶缺諸臣姓名，并以浙本補(bǔ)鐫，即此亦足為各本互異之一證焉。光緒乙未嘉平望日，大興傅以禮節(jié)子謹(jǐn)識(shí)。
傅以禮乃文獻(xiàn)學(xué)名家，貢獻(xiàn)多多，浙刻《總目》被誤傳為"揚(yáng)州本"、"揚(yáng)州小字本"，傅《跋》追本溯源，指明致誤之由，就是一個(gè)著例。然而，
此《跋》的訛誤亦不應(yīng)輕視。乾隆六十年〈1795〗，《總目》有兩個(gè)刻本先后問世。第一個(gè)是浙江布政使謝啟昆主持刻印的《欽定四庫全書總目》 200卷首1卷，簡稱浙本;第二個(gè)是原戶部尚書、辦理四庫全書副總裁曹文埴主持、武英殿刻印的《欽定四庫全書總目》 200卷首4卷，簡稱殿本（詳參拙作《〈四庫全書總目〉版本考辨》，《文史》第三十五輯。廣雅書局以殿本為底本，傅《跋》竟誤認(rèn)成"武英殿排印通行"的"聚珍本"（乾隆以"活字"不雅，改稱"聚珍"）。乾隆四十一年九月三十日下令將"所有諸書校訂各簽，并著該總裁等另為編次，與《總目提要》一體付聚珍板排印流傳"�；噬系脑�，并不是句句落實(shí)的。匯集"諸書校訂各簽"編成的《欽定四庫全書考證》 100卷，確系木活字排印，輯入《武英殿聚珍板書》之中；而同屬"鈦定"的《四庫全書總目》 200卷，則是由四庫館謄寫頒發(fā)七閣，并于乾隆五十一年送武英殿刊版，遷延十年，直至弘歷下臺(tái)前夕才"竣工刷印裝潢"、由曹文埴"恭呈御覽"的（參見乾隆六十年十一月十六曰曹文埴《奏折》，張書才主編《幕修四庫全書檔案》，上海古籍出版社 ，1997,2374頁）。傅《跋》所謂"乾隆四十七年"的"聚珍原印本"，率出虛擬，根本不存在的。
傅《跋》的訛誤，影響最大者莫過于"浙刻系從文瀾閣藏本鈔出， 則與聚珍本亦應(yīng)無不吻合"兩語。言下之意，是設(shè)定文瀾閣藏本必是殿本，
因此，浙刻本與殿本"亦應(yīng)無不吻合"。這一表述，為后世學(xué)人所繼承。 洪業(yè)《四庫全書總目引得，序》、郭伯恭《四庫全書纂修考》、王重民《論〈四庫全書總目〉》、《跋影印本〈四庫全書總目〉》、中華書局影印浙本《出版說明》、昌彼得《影印〈四庫全書〉的意義》、臺(tái)北商務(wù)印書館影印殿本《弁言》、華立《四庫全書縱橫談》、中華書局排印殿本《整理凡例》、海南出版社排印浙本《整理說明》等等，無不聲稱"浙本據(jù)殿本翻刻"。傅以禮當(dāng)然是始作俑者，但細(xì)讀那篇《跋》，感覺他還是話中有話的，"亦應(yīng)無不 吻合"的腔氣，是跟"不盡相符"的實(shí)況相連屬的，"或此有而彼遺，或彼 存而此闕，而卷數(shù)之多寡，字句之詳略，更無論已"。須知，《四庫全書總目 》冠有"欽定"大牌，翻刻者只有依樣葫蘆，跡近"克隆"，才能性命無優(yōu)，進(jìn)而謀取政治、經(jīng)濟(jì)利益，斷不敢耍小聰明、擅自改動(dòng)的�？墒�，傅以禮取浙本與殿本比勘，竟是如此的不一致。浙江人不要命了？惟一合乎邏 輯的推斷是：浙刻的底本，并非傅以禮說的"聚珍本"（武英殿刊本），而是另有所憑，有"欽定"的別本尊藏于文瀾閣《四庫全書》之中。傅以禮實(shí)際上顛覆了自己的朦朧記憶，在自我否定的敘述中，彰顯著文獻(xiàn)學(xué)家的本色："曾偕孫蹉尹星華，擬共薈萃細(xì)繹，臚敘異同，為《�？庇洝�。以茲事體大，未容草草卒業(yè)，謹(jǐn)先據(jù)浙本增人諭旨一道……《表》尾偶缺諸臣姓名，并以浙本補(bǔ)鐫，即此亦足為各本互異之一證焉。"尊重文獻(xiàn)，如實(shí) 揭示，不強(qiáng)作解人，以俟諸將來，學(xué)者忠實(shí)之態(tài)度，固應(yīng)如是也。可惜后之學(xué)人 ，缺 乏 這 份 耐 心 ， 徑 將 那 兩 句 想 當(dāng) 然 的 失 誤 ， 凝 練 成 " 浙 本 翻 刻 殿本"標(biāo)識(shí)，輕松取用，而不問證據(jù)在哪里，竟也能形成為20世紀(jì)的主流 觀
點(diǎn)，其馀威和后勁，足以跨世紀(jì) 。
乾隆六十年八月二十四日，阮元奉旨調(diào)任浙江學(xué)政，十一月一日 抵杭，浙本《總目》適刊成，阮元跋尾云："四庫卷帙繁多，嗜古者未及遍覽。而《提要》一書，實(shí)備載時(shí)地姓名及作書大旨，承學(xué)之士，抄錄尤勤，毫楮叢集，求者不給。乾隆五十九年，浙江署布政使司臣謝啟昆、署按察使 司臣秦瀛、都轉(zhuǎn)鹽運(yùn)使司臣阿林保等，請于巡撫兼署鹽政臣吉慶，恭發(fā)文瀾閣藏本，校刊以惠士人。貢生沈青、生員沈鳳樓等，咸愿輸資，鳩工蕆事，以廣流傳。六十年，工竣。 …… "浙江士紳不僅深明弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化之大義，還善于捕捉商機(jī)。"毫楮叢集，求者不給"，《總目》 一書具有廣闊的市場前景，"咸愿輸資"，并且迅速辦妥報(bào)批手續(xù)，"恭發(fā)文瀾閣藏本， 校刊以惠士人"。這個(gè)"文瀾閣,本"是什么本子？答曰：乾隆五十八年頒 發(fā)至文瀾閣的四庫館寫本《欽定四庫全書總目》200卷卷首1卷，125冊， 分置文瀾閣《四庫全書》經(jīng)、史、子、集四部之首，這些都明明白白記錄在嘉慶 二 十 五 年杭 州 承 辦 鹽 商 吳 恒 聚 等 造 《 文 瀾 閣 四 庫 全 書 書 目 清冊》之中。數(shù)十年之后，咸豐末同治初〈1861—1864〗，太平軍攻占杭州 ，文瀾閣庫書散佚過半，《總目》僅存27卷。這27卷文瀾閣原鈔本，每冊首鈐"古稀天子之寶"（白文），冊尾鈐"乾隆御覽之寶"(朱文、就是謝啟昆"恭發(fā)文瀾閣藏本"的一部分。我們?nèi)〈?7卷與浙本《總目》相應(yīng)卷目比對(duì),無不吻合。例如：卷69單鍔《吳中水利書》提要"書中有'并圖以進(jìn)' 之語，,于其上加帖黃云：其圖畫得草略，未敢進(jìn)上"（"載"為"而"之誤〉 ；卷78、日本考》提要"明李言恭、，杰同撰"（"都"為"郝"之訛〉；卷79《 欽定歷代職官表》提要"迨秦漢內(nèi)九卿，外，列郡，而官制一變"（"制" 為"置"之訛）；卷163《履齋集》提要"又有,畜'人才疏"（"務(wù)"為"豫"之訛〉 ；卷164《恥堂存稿》提要"歷官端明甲學(xué)"("閣"為"殿"之誤）；又"端 平間知沔州"（"沔"為"沔"之訛）；卷1.65《四明文獻(xiàn)集》提要"蓋捃拾殘剩 ，非其亭矣"（"真"為"舊"之誤〉；《晞發(fā)集》提要"而節(jié)概亦卓然可觀 "("觀"'為"傳"之誤〕。上述文瀾閣原鈔本的訛誤，悉數(shù)遺傳給浙江翻' 刻本,借用今天流行的話語,就叫"基因"吻合，親子關(guān)系成立 。
本文由北京石渠雅集文物鑒定中心（m.led147.com）轉(zhuǎn)載整理發(fā)布，如轉(zhuǎn)載請尊重作者的勞動(dòng)成果、注明文章的作者。
掃描添加企業(yè)微信
