購(gòu)買(mǎi)古玩“打了眼”“撿漏”風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？
蘇州市一名古玩收藏愛(ài)好者花費(fèi)巨資淘得一批古玩字畫(huà)，孰料經(jīng)專(zhuān)家鑒定這批古玩大多為贗品，總計(jì)價(jià)值不過(guò)萬(wàn)元。為此，不甘作“冤大頭”的買(mǎi)家向賣(mài)家提出退貨退款的要求。賣(mài)家則一口咬定“買(mǎi)賣(mài)自愿、真假自鑒”是古董收藏的行規(guī)，斷然拒絕了買(mǎi)家的要求。因矛盾無(wú)法調(diào)和，雙方將官司打到了法院。那么，“看走眼”買(mǎi)到贗品，賣(mài)家能否以行規(guī)為由拒絕退貨？古玩收藏真假難辨，“撿漏”的風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)擔(dān)？一起民間藏品交易糾紛案件引出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，經(jīng)過(guò)兩次審理終于在江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院有了答案。
巨資購(gòu)買(mǎi)字畫(huà)評(píng)估總價(jià)不過(guò)萬(wàn)元
郭海鵬是蘇州一家公司的老總，平日里工作繁忙。十多年前，他開(kāi)始迷上古玩收藏，從此一發(fā)不可收拾，且尤其對(duì)古字畫(huà)情有獨(dú)鐘。為此，郭海鵬花了不少時(shí)間和精力鉆研古字畫(huà)，并請(qǐng)教文物鑒定專(zhuān)家學(xué)者，積累了一些鑒別常識(shí)，成為一名古字畫(huà)收藏的“發(fā)燒友”。為了能多淘得一幅上品古字畫(huà)，他常忙里偷閑，遍訪大江南北，結(jié)識(shí)人文志士，廣交古玩朋友，一旦覓得心儀的古字畫(huà)，就算傾盡家產(chǎn)，他也在所不惜。
蘇州是中國(guó)的歷史文化名城，歷史上文壇賢能輩出,繪畫(huà)、書(shū)法、篆刻、詩(shī)文流派紛呈，曾出過(guò)很多著名的人文墨客，尤以字畫(huà)聞名，古有唐伯虎等江南“四大才子”，近有著名畫(huà)家徐悲鴻，民間自然藏有很多極品古字畫(huà)。蘇州市的劉振興、劉振勇、劉振濤三兄弟就看準(zhǔn)了這樣的商機(jī)，合伙開(kāi)了一家古玩字畫(huà)門(mén)店，憑借對(duì)字畫(huà)的一些研究和鑒別技能，做起了圈內(nèi)俗稱(chēng)的“鏟地皮”營(yíng)生，也就是走鄉(xiāng)串戶(hù)收購(gòu)、買(mǎi)賣(mài)一些古玩字畫(huà)。
2014年9月22日，郭海鵬得知?jiǎng)⒄裼率种杏胁簧俚墓抛之?huà)真跡，便托朋友引薦，向劉振勇購(gòu)買(mǎi)了一批字畫(huà)，交易價(jià)格為33萬(wàn)元。在交易的過(guò)程中，郭海鵬覺(jué)得劉振勇比較老實(shí)、和善，感覺(jué)他不會(huì)騙人，且字畫(huà)看上去品質(zhì)也不錯(cuò)，心想字畫(huà)應(yīng)該沒(méi)有什么問(wèn)題，就將33萬(wàn)元全款一次性付給了劉振勇。
見(jiàn)郭海鵬是個(gè)如此爽快之人，對(duì)古玩字畫(huà)愛(ài)不釋手，劉振勇就向郭海鵬推薦說(shuō)，他哥哥劉振興的手里有不少字畫(huà)寶貝，如果有興趣，可以去看看。聽(tīng)此消息，郭海鵬興趣大增，催促劉振勇盡快引薦。這樣，在劉振勇的介紹下，郭海鵬與劉振興定于2014年9月28日看貨定價(jià)。因郭海鵬要量較多，劉振興將一批字畫(huà)及少量雜件送貨上門(mén)。
對(duì)于劉振興送來(lái)的字畫(huà)和雜件，郭海鵬也是逐一查看，仔細(xì)甄別，按質(zhì)論價(jià)。在談?wù)搩r(jià)格的時(shí)候，劉振興說(shuō)：“這些字畫(huà)都是‘鏟地皮’收舊貨收來(lái)的，有一些也是在市場(chǎng)上買(mǎi)的，反正我是當(dāng)真的買(mǎi)來(lái)的。我們這行有個(gè)行規(guī)，就是‘買(mǎi)賣(mài)全憑眼力，真假各安天命’。你也是圈內(nèi)人，自然知道規(guī)矩，假如你看不懂的或者有疑問(wèn)的，就別買(mǎi)！”
“沒(méi)事的，應(yīng)該沒(méi)問(wèn)題，我都要的。”郭海鵬覺(jué)得這批字畫(huà)的品相也不錯(cuò)，覺(jué)得劉振興看上去老實(shí)憨厚，絕非一個(gè)打誑語(yǔ)之人，加之之前與劉振勇有過(guò)交易的基礎(chǔ)，深信這批字畫(huà)當(dāng)屬真品，具有很高的收藏價(jià)值，決定全部買(mǎi)下。看到買(mǎi)家決意出手，賣(mài)家劉振興提出：“咱們口說(shuō)無(wú)憑，你要打個(gè)書(shū)面證明給我。”雖然覺(jué)得劉振興的要求有點(diǎn)兒過(guò)分，但郭海鵬真心想得到這批字畫(huà)，就根據(jù)劉振興的要求出具了一份證明：今和劉振興本著雙方自愿成交一批字畫(huà)，無(wú)論價(jià)值多少、東西真假，將來(lái)都不予退貨，不產(chǎn)生糾紛。
這樣，經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，雙方最后決定以45萬(wàn)元成交。因之前一個(gè)星期剛花了30多萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)字畫(huà)，郭海鵬當(dāng)時(shí)身上只有20萬(wàn)元現(xiàn)金，剩余的錢(qián)一時(shí)難以籌足。見(jiàn)此，劉振興便勸郭海鵬先不要全買(mǎi)了:“有多少錢(qián)先買(mǎi)多少貨吧，其他的還是等湊足錢(qián)了再買(mǎi)。”然而，此時(shí)的郭海鵬卻是“吃了秤砣鐵了心”，一心要把這批字畫(huà)一齊買(mǎi)下，便請(qǐng)求劉振興寬限幾天。劉振興看在郭海鵬誠(chéng)心想買(mǎi)的份兒上，也就同意了郭海鵬的請(qǐng)求。這樣，郭海鵬當(dāng)即將20萬(wàn)元支付給了劉振興，并給劉振興寫(xiě)了一張25萬(wàn)元的欠條，載明：今欠劉振興字畫(huà)錢(qián)貳拾伍萬(wàn)元，欠款在11月底前全部付清。
“撿漏”變成“打眼”拒付欠款鬧上法庭
一周時(shí)間，花了不太多的錢(qián)，購(gòu)買(mǎi)了兩批字畫(huà)，自覺(jué)撿了不少“漏”的郭海鵬十分開(kāi)心，邀請(qǐng)不少藏友前來(lái)鑒賞。然而，郭海鵬并沒(méi)有收到意料中的贊賞聲音，相反許多藏友看后支支吾吾、躲躲閃閃。后來(lái)，在他的再三詢(xún)問(wèn)下，藏友們才說(shuō)出了真心話:“這些字畫(huà)不像是真品。”
郭海鵬將信將疑，遂帶著字畫(huà)到蘇州國(guó)畫(huà)院找一些專(zhuān)家鑒定。專(zhuān)家認(rèn)為，字畫(huà)絕大多數(shù)是贗品，僅有的真跡也與售價(jià)相距甚遠(yuǎn)。郭海鵬一聽(tīng)，心涼了半截。此后，不甘心吃虧上當(dāng)?shù)墓ｙi多次與劉振興溝通協(xié)商，提出字畫(huà)是贗品，不愿再支付余款。劉振興則表示當(dāng)初說(shuō)好的真假自負(fù)，不得反悔。不過(guò)，劉振興也作了一點(diǎn)讓步，說(shuō)如果是真誠(chéng)協(xié)商想解決問(wèn)題，郭海鵬再付15萬(wàn)元也行。
但是，因雙方的差距太大，多次商談均無(wú)果而終。在這樣的情況下，郭海鵬于2014年10月21日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)劉振興在字畫(huà)交易中存在詐騙行為。公安機(jī)關(guān)將郭海鵬從劉振興處購(gòu)買(mǎi)的一批字畫(huà)及雜件委托吳中區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了鑒定。結(jié)果這批字畫(huà)雜件的鑒定價(jià)值僅為8150元，其中字畫(huà)價(jià)值為7950元，真品約占47％。贗品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫(huà)為400元；真品中，鑒定價(jià)格最高的單件字畫(huà)為300元。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)最終以郭海鵬控告的詐騙案沒(méi)有犯罪事實(shí)為由，不予立案。
拿到鑒定結(jié)論的郭海鵬頓時(shí)有種上當(dāng)受騙的感覺(jué)，之后的25萬(wàn)元欠款，劉振興多次催要，但郭海鵬拒絕支付。
2015年7月，因遲遲不能收到欠款，劉振興來(lái)到蘇州市吳中區(qū)人民法院，一紙?jiān)V狀將劉振興告上了法庭，要求其立即償還欠款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
劉振興訴稱(chēng)，2014年9月28日，郭海鵬向本人購(gòu)買(mǎi)字畫(huà)一批，商定價(jià)款為45萬(wàn)元，當(dāng)天郭海鵬支付價(jià)款20萬(wàn)元，并承諾于2014年11月底前付清余款25萬(wàn)元，向本人出具欠條及證明，表明雙方不得反悔。此后，郭海鵬以交易字畫(huà)系贗品為由拒絕支付余款�，F(xiàn)郭海鵬仍未履行付款義務(wù)，故訴請(qǐng)判令郭海鵬支付本人貨款人民幣25萬(wàn)元及逾期付款利息。
郭海鵬辯稱(chēng)，在交易之時(shí)，劉振興保證字畫(huà)為真品，而實(shí)際上劉振興出售的大部分字畫(huà)為贗品，經(jīng)鑒定實(shí)際價(jià)值僅為7950元，遠(yuǎn)低于交易價(jià)格，劉振興存在欺詐行為；即使不構(gòu)成欺詐，本人將交易字畫(huà)當(dāng)真品購(gòu)買(mǎi)，存在重大誤解；劉振興將市值不到萬(wàn)元的字畫(huà)以45萬(wàn)元的高價(jià)出售給本人，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦顯失公平，故劉振興之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
在案件審理過(guò)程中，郭海鵬對(duì)劉振興提出了反訴，說(shuō)：“我在劉振興保證字畫(huà)為真品的情形下，與他達(dá)成口頭買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并于2014年9月28日進(jìn)行交易，以45萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)劉振興30幅畫(huà)作，并根據(jù)劉振興的要求抄寫(xiě)‘真假自負(fù)’的證明。購(gòu)買(mǎi)后，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)字畫(huà)為贗品，雙方交易顯失公平，故訴請(qǐng)判令撤銷(xiāo)雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同；劉振興退還本人已付畫(huà)款20萬(wàn)元；如法院經(jīng)審理認(rèn)定不能撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同的話，本人申請(qǐng)法院對(duì)雙方交易價(jià)款進(jìn)行調(diào)整，變更至雙方‘兩不來(lái)去’，即本人無(wú)需再向劉振興支付余款25萬(wàn)元。”
針對(duì)郭海鵬提出的反訴，劉振興辯稱(chēng)：“我從未向郭海鵬承諾字畫(huà)為真品，我在交易時(shí)向郭海鵬表明‘真假自負(fù)’，雙方對(duì)字畫(huà)真假均有同等認(rèn)知能力，不存在利用認(rèn)知優(yōu)勢(shì)的情形；字畫(huà)行業(yè)存在‘買(mǎi)賣(mài)自愿、真假自鑒’的慣例，交易習(xí)慣不允許成交后輕易反悔，故不存在顯失公平的情形，郭海鵬的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。”
行規(guī)懟上法規(guī)一審判決難平?jīng)_突
吳中區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭海鵬向劉振興購(gòu)買(mǎi)字畫(huà)雜件，雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方口頭約定價(jià)款為45萬(wàn)元，劉振興向郭海鵬交付了字畫(huà)雜件，郭海鵬實(shí)際支付部分價(jià)款20萬(wàn)元，應(yīng)確認(rèn)雙方存在字畫(huà)雜件的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
字畫(huà)行業(yè)系高風(fēng)險(xiǎn)與高利潤(rùn)并存的行業(yè)，應(yīng)存在“真假自負(fù)”“買(mǎi)假不退”的交易慣例，不允許字畫(huà)成交后隨意反悔。但此類(lèi)交易同樣應(yīng)當(dāng)合乎民法與合同法有關(guān)公平、誠(chéng)信的基本原則。此交易慣例應(yīng)基于交易標(biāo)的物存在真假難辨情形，在訂約時(shí)看，履行合同利益具有不確定性，獲得利益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)交易當(dāng)事人而言相對(duì)平衡，要體現(xiàn)射幸交易的公平性，則應(yīng)誠(chéng)信守約。而本案中，據(jù)前述認(rèn)定，雙方交易的標(biāo)的物大部分為名家字畫(huà)，如系真跡，相關(guān)名家書(shū)畫(huà)市場(chǎng)價(jià)值每幅高達(dá)幾十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元，而雙方每幅均以幾萬(wàn)元計(jì)價(jià)，交易單價(jià)及總價(jià)明顯低于市場(chǎng)行情，即字畫(huà)為贗品的可能性很大。就出賣(mài)方劉振興而言，其長(zhǎng)期從事字畫(huà)交易行業(yè)，對(duì)其出售給郭海鵬的字畫(huà)的來(lái)源及進(jìn)價(jià)應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)其品質(zhì)亦應(yīng)有一定了解。而在本案中，其不能明確證明或說(shuō)明字畫(huà)的具體來(lái)源及進(jìn)價(jià)，其所述不知字畫(huà)真假、“鏟地皮”收購(gòu)等情況不盡可信。就買(mǎi)受方郭海鵬而言，按理應(yīng)有一定文化，對(duì)字畫(huà)真假也應(yīng)謹(jǐn)慎判別，而實(shí)際仍誤信購(gòu)買(mǎi)。故雙方對(duì)交易標(biāo)的的真贗均應(yīng)有一定認(rèn)知。據(jù)此該合同訂立時(shí)交易利益與風(fēng)險(xiǎn)就明顯失衡，不屬于真贗難辨的公平射幸交易，故不應(yīng)適用“真假自負(fù)”的交易慣例。該合同不足以認(rèn)定劉振興的欺詐或郭海鵬方的重大誤解，然而，合同標(biāo)的物成交價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差懸殊，對(duì)買(mǎi)受方形成重大不利，應(yīng)構(gòu)成顯失公平，屬可變更撤銷(xiāo)的合同。
本案合同為可變更合同，可相應(yīng)變更折減合同價(jià)款。合同價(jià)格為45萬(wàn)元，而標(biāo)的物的評(píng)估價(jià)值為8150元，兩者相差懸殊，基于公平考量，合同價(jià)款應(yīng)可較大幅度減價(jià)調(diào)整。雙方交易的字畫(huà)中也存在一定數(shù)量的真品，評(píng)估價(jià)值雖不高，但郭海鵬對(duì)交易標(biāo)的物無(wú)論是否真假而自愿購(gòu)買(mǎi)，以誠(chéng)信考量，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。綜合以公平誠(chéng)信原則作利益衡平，可裁量參照雙方當(dāng)事人已履行部分合同價(jià)款，變更合同價(jià)款為20萬(wàn)元。鑒于郭海鵬已實(shí)際支付劉振興價(jià)款20萬(wàn)元，現(xiàn)劉振興要求郭海鵬繼續(xù)履行合同支付余款25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。對(duì)郭海鵬要求變更合同價(jià)款之訴請(qǐng)，應(yīng)予支持，其要求撤銷(xiāo)合同全部退還價(jià)款的主張予以駁回。
2015年12月10日，吳中區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出一審判決，駁回劉振興要求郭海鵬支付貨款人民幣25萬(wàn)元及逾期利息的訴訟請(qǐng)求，變更郭海鵬與劉振興于2014年9月28日所訂立買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)款為人民幣20萬(wàn)元。同時(shí)判決駁回郭海鵬要求劉振興返還已付貨款20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，劉振興不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提出了上訴。在上訴中，劉振興訴稱(chēng)：首先，原審判決認(rèn)定本案所涉交易顯失公平的理由及法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。認(rèn)定顯失公平的時(shí)間點(diǎn)是在訂立合同時(shí)，而不是在結(jié)果發(fā)生時(shí)。本人與郭海鵬在訂立合同時(shí)雙方的權(quán)利義務(wù)是均衡的。其次，郭海鵬在購(gòu)買(mǎi)字畫(huà)時(shí)存在投機(jī)的動(dòng)機(jī)和意愿，否則，其完全可以用“先鑒定，后交易”的方式進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。第三，原審判決事實(shí)上支持了這樣一種交易方式：在交易后利用顯失公平制度變更原合同，達(dá)到規(guī)避或故意轉(zhuǎn)嫁正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的目的。原審判決若得以維持將危及市場(chǎng)交易的穩(wěn)定。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持本人的全部訴訟請(qǐng)求。
郭海鵬答辯稱(chēng)：盡管本人在一審中提出了反訴請(qǐng)求且被一審法院駁回，但本人根據(jù)一審法院的分析，服判。
親愛(ài)的讀者：現(xiàn)今古玩市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)�？涨皦汛�，但古玩的稀缺性特點(diǎn)決定了古玩市場(chǎng)中真品的數(shù)量是少之又少。古玩收藏真假難辨，那么本案中“撿漏”的風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)擔(dān)？
掃描添加企業(yè)微信
